Nos últimos meses, o Presidente Donald Trump transformou o Mar das Caraíbas num teatro de guerra.
A sua administração reivindicou a responsabilidade por múltiplos ataques militares contra navios que alegadamente transportavam narcóticos da Venezuela, gabando-se de ter destruído embarcações “narco-terroristas”. As operações, levadas a cabo por aviões e navios de guerra da Marinha dos EUA, deixaram pelo menos 32 mortos, cujas identidades não foram reveladas e cujos alegados crimes não foram provados.
Explosões no mar, perguntas em terra
De acordo com Trump, os ataques fazem parte de uma nova campanha para combater o tráfico de drogas e impedir que o fentanil e outros narcóticos cheguem às costas americanas. Até à data, no entanto, a Casa Branca não forneceu nenhuma prova de que os barcos visados transportassem drogas, nem qualquer explicação sobre a razão pela qual a Guarda Costeira dos EUA, a agência legalmente responsável pela interceção de traficantes, foi contornada.
Para Jim Jones, republicano e antigo procurador-geral de Idaho, esta política é mais espetáculo do que estratégia. “Os repetidos assassinatos de Trump nas Caraíbas têm mais a ver com arte performativa do que com necessidade militar”, escreveu num artigo de opinião publicado no Idaho Capital Sun. O deputado apelidou esta política de “estúpida”, salientando que o rebentamento de barcos suspeitos de transportar droga destrói provas cruciais e priva os investigadores da possibilidade de interrogarem os suspeitos ou de localizarem as redes de abastecimento. “Os suspeitos mortos não podem divulgar informações valiosas”, argumentou o Sr. Jones.
Para além das suas deficiências tácticas, Jones advertiu que a prática violava a lei dos EUA, uma vez que o Congresso não autorizou o uso de força letal, e a lei internacional, que restringe a ação militar contra civis fora das zonas de guerra declaradas.
Perda do Estado de direito
Esta controvérsia reacendeu o debate sobre o controlo civil das forças armadas. Pouco depois de tomar posse, o Secretário da Defesa Pete Hegseth demitiu vários Judge Advocates General (JAGs) seniores, chamando-lhes “obstáculos” à autoridade presidencial. Os oficiais jurídicos das forças armadas tradicionalmente garantem que as ordens militares estejam de acordo com as leis nacionais e internacionais. A sua demissão, sugeriu Jones, mostrou que “Trump não tinha intenção de cumprir as leis existentes”.
Citando George Washington, Jones lembrou as palavras do primeiro presidente sobre disciplina militar: “Um exército sem ordem, regularidade e disciplina não é melhor do que uma multidão comissionada” Na sua opinião, as acções de Trump colocam os militares dos EUA numa posição insustentável, forçando-os a cumprir ordens potencialmente ilegais que podem expô-los a tribunal marcial ou a um processo internacional.
As consequências já começaram. O Almirante Alvin Holsey, comandante do Comando Sul dos EUA e oficial que supervisiona as operações nas Caraíbas, anunciou uma inesperada reforma antecipada. Outro oficial superior, o coronel Doug Krugman, demitiu-se citando o “desprezo pela Constituição” de Donald Trump.
Fentanil, Venezuela e a geografia da culpa
A justificação da administração Trump para os ataques mortais assenta em grande parte numa única alegação: que a Venezuela se tornou alegadamente um dos principais fornecedores de fentanil, o opiáceo sintético responsável por mais de 70.000 mortes por overdose nos EUA no ano passado. Mas os especialistas dizem que isso não é verdade.
Como relatou Stuart Ramsay, correspondente do Sky News na América Latina, “culpar a Venezuela pela produção de fentanil é simplesmente incorreto”. Ramsay, que cobre os cartéis mexicanos há anos, diz que o fentanil é sintetizado no México a partir de precursores químicos da China, depois enviado diretamente para os EUA pela fronteira sul. “A Venezuela não está envolvida de forma significativa neste comércio de fentanil”, sublinhou Ramsay.
Em vez disso, a Venezuela serve como um país de trânsito para a cocaína, grande parte da qual é produzida nos países vizinhos Colômbia, Peru e Bolívia. Os barcos visados pelos EUA nos seus ataques transportam geralmente cocaína destinada não à Florida ou ao Texas, mas a Trinidad e Tobago, África Ocidental e, em última análise, à Europa.
“O presidente Trump diz que esses navios estão indo para os Estados Unidos”, disse Ramsay, “mas na realidade eles estão indo principalmente para a Europa”
Esta desconexão entre a retórica e a geografia alimenta as suspeitas de que a “guerra contra as drogas” poderia ser um disfarce para objetivos políticos ou económicos. A presença do USS Gerald R. Ford, o maior porta-aviões do mundo, ao largo da costa venezuelana tem pouco a ver com a luta contra o narcotráfico, uma missão habitualmente levada a cabo por pequenos barcos de patrulha ou pela guarda costeira. Para muitos analistas, o verdadeiro objetivo parece ser pressionar o Presidente Nicolás Maduro, cujo governo socialista continua a ser um adversário de longa data de Washington.
Uma doutrina com raízes no Pentágono
Documentos obtidos por The Intercept revelam que o Pentágono há muito tempo vem considerando um papel mais agressivo nas operações antidrogas. Um relatório de 2015 do Institute for Defense Analyses, encomendado pelo Departamento de Defesa, recomendou “ação militar direta” contra organizações criminosas transnacionais. Baseado em entrevistas com 62 traficantes condenados, incluindo figuras importantes dos cartéis, o estudo sugeriu o uso de “alvos cinéticos” – jargão militar para força letal – contra os chefes dos cartéis.
Um dos autores do relatório, o ex-funcionário da DEA Joseph Keefe, disse ao The Intercept que a ideia nasceu durante a guerra do Iraque, quando as forças americanas começaram a ver os insurgentes e os traficantes como “redes de bandidos” semelhantes. Mas mesmo Keefe, que já apoiou uma cooperação militar limitada, disse que os bombardeamentos de barcos de Trump foram longe demais. “Trabalhar em conjunto é útil”, declarou, “mas não matar toda a gente”
Seu coautor, William Simpkins, um ex-administrador interino da DEA aposentado, foi mais longe. “Explodir o primeiro barco foi uma morte extrajudicial, temos que admitir”, disse ele. Simpkins salientou que a maioria das pessoas a bordo desses navios eram contrabandistas de baixo nível, não chefes de cartéis. “Mesmo que fossem membros desta organização, provavelmente não estavam entre os membros mais graduados.”
Ironicamente, o mesmo relatório do Pentágono destacou a corrupção, e não o poder de fogo, como o principal fator que impulsiona o tráfico global de droga. Quase todos os traficantes entrevistados disseram que os subornos pagos à polícia, aos políticos e aos oficiais militares eram essenciais para o bom funcionamento das suas operações. Alguns chegaram mesmo a detalhar os preços praticados: 10.000 dólares por informações sobre rusgas, 100.000 dólares para serem informados de um mandado de extradição, ou milhões para comprar proteção contra processos judiciais.
Da guerra contra as drogas à guerra contra a lei
A ofensiva de Trump nas Caraíbas parece combinar retórica de combate ao terrorismo e tácticas de mudança de regime. Ao rotular traficantes de drogas e até mesmo líderes estrangeiros como “narcoterroristas”, o governo está reivindicando amplo poder legal para usar a força, sem a aprovação do Congresso.
De acordo com especialistas, a indefinição entre crime e terrorismo traz a impunidade da guerra ao terror para a luta contra as drogas. “Importar drogas para os Estados Unidos é em si um ato de terrorismo”, disse Trump na sua rede social, Truth Social, após um ataque em setembro. Mas os críticos dizem que essa lógica transforma uma questão de aplicação da lei em uma guerra sem fim, com pouco efeito sobre o tráfico de drogas real.
Para além da legalidade e da estratégia, há uma questão mais profunda: está tudo a funcionar? Após anos de operações antidroga militarizadas, da Colômbia ao Afeganistão, os fluxos globais de narcóticos permanecem praticamente inalterados. Mesmo os antigos funcionários da DEA que aconselharam o Pentágono admitem que os EUA não podem acabar com a toxicodependência com bombas.
“Enquanto houver procura, a oferta continuará a fluir”, concluiu Simpkins. “Prender toda a gente não resolveu o problema. Explodir 11 pessoas num barco salgado e pobre também não vai resolver.”
Para Jones, o veterano republicano de Idaho, a questão é mais simples. “Talvez seja altura de ele deixar de infringir a lei e começar a aplicá-la”, escreve.
Embora as explosões nas Caraíbas sejam imagens “bonitas”, revelam uma verdade mais sombria: a guerra contra a droga liderada pelos EUA tornou-se mais uma vez uma guerra sem lei, sem objetivo e sem fim.
