Um artigo recente, revisto por pares, identificou uma forma anteriormente desconhecida de enviesamento de informação que pode distorcer a apresentação de provas relacionadas com a canábis medicinal.
O artigo, publicado em Research Integrity and Peer Review, introduz o conceito de viés inverso, um fenómeno em que os autores de revisões sistemáticas “minimizam, depreciam ou rejeitam os resultados benéficos do tratamento, apesar das suas próprias evidências mostrarem efeitos estatisticamente significativos”.
Este fenómeno foi observado repetidamente em estudos sobre cigarros electrónicos para deixar de fumar e canábis medicinal para o alívio da dor.
Na literatura científica, o enviesamento tradicional consiste geralmente no facto de os autores apresentarem os resultados não significativos de uma forma mais positiva do que na realidade são. Por outro lado, o viés inverso ocorre quando os autores subestimam ou minimizam os resultados positivos estatisticamente significativos, muitas vezes sem justificação metodológica.
O estudo foi realizado por Renée O’Leary e colegas, que afirmam que este tipo de mudança de discurso nunca foi sistematicamente documentado antes.
Como é o “viés reverso”?
Os pesquisadores analisaram 29 revisões sistemáticas recentes da cannabis medicinal para o alívio da dor e descobriram que 10 delas tinham um viés reverso. Nestes casos, embora os dados da revisão sugerissem um benefício potencial, os autores abstiveram-se de recomendar a canábis, questionaram o seu valor ou apresentaram as provas de uma forma que ofuscou os resultados benéficos.
Em particular, descreveram as suas provas como “inconsistentes”, “compostas apenas por estudos de fraca qualidade” ou “insuficientes em número, por muito numerosos que fossem”.
O estudo identificou vários mecanismos de viés inverso, incluindo o questionamento das provas, a omissão de resultados e o descrédito dos estudos primários.
Outras abordagens tiveram como objetivo “fomentar o medo”, invocando “perigos futuros desconhecidos e não identificados” para rejeitar conclusões sobre os benefícios do tratamento e utilizando uma linguagem relacionada com o risco nas conclusões, mesmo quando os dados sobre os efeitos adversos não faziam parte da revisão.
“Suspeitamos que o viés inverso tem uma função semelhante ao viés como estratégia para melhorar as hipóteses de publicação”, escrevem os autores.
“No que diz respeito à cannabis medicinal, a suposição de que o uso de cannabis tem apenas efeitos adversos é uma posição mantida por vários periódicos, o que limita a disseminação de evidências conflitantes.”
O impacto mais alargado do enviesamento inverso
Em resposta ao artigo, a instituição de caridade britânica Drug Science destacou como o viés reverso poderia influenciar debates mais amplos sobre políticas de drogas e redução de danos.
“As provas não informam apenas as decisões, legitimam-nas”, diz Hannah Barnett, num blogue da Drug Science.
“Quando os estudos minimizam os benefícios observados de intervenções socialmente controversas, as políticas podem parecer baseadas em evidências, enquanto permanecem orientadas por normas. O viés inverso pode, portanto, criar um ciclo de feedback que reforça o estigma, atrasa a redução do risco e justifica a inação.
Isto tem consequências particularmente importantes no contexto da política de drogas, onde os discursos morais há muito que moldam o debate público.”
No contexto da canábis medicinal, o facto de não se comunicar claramente e interpretar com exatidão as provas pode atrasar o acesso a tratamentos potencialmente úteis e privar os médicos e os pacientes de uma compreensão equilibrada da investigação.
Os autores consideram que o enviesamento inverso também pode ocorrer em revisões dedicadas a outros tratamentos socialmente controversos, como sítios de consumo seguro de opiáceos ou programas de gestão do alcoolismo.
“Reconhecer este enviesamento não significa defender tratamentos específicos”, escreve Barnett.
“Trata-se de garantir que a política de drogas seja desenvolvida com base nas evidências existentes, e não como é mais conveniente apresentá-las.”
“É necessário um maior escrutínio” para lidar com o enviesamento dos relatórios
Como o viés reverso pode ocorrer em qualquer contexto em que os autores de uma revisão favorecem conclusões negativas, os autores argumentam que é necessária mais investigação sobre este fenómeno recentemente identificado.
“Os editores e os revisores devem estar atentos às discrepâncias entre as conclusões das revisões sistemáticas biomédicas e as recomendações de tratamento que os seus autores subscrevem”, concluem.
“Embora isto possa parecer uma tarefa normal, a análise dos nossos exemplos sugere fortemente que este exame crítico do viés de comunicação foi muitas vezes omitido. Ao propor um novo termo, viés reverso, esperamos fornecer um exame mais rigoroso dos casos de viés de relato que prejudicam a prática clínica baseada em evidências”
