Convidado de DébatDoc na LCP para defender a política francesa em matéria de canábis, Nicolas Prisse, presidente da MILDECA, teve como interlocutores dois especialistas no assunto: o professor de Direito Yann Bisiou e a socióloga do Inserm Marie Jauffret-Roustide. Durante quase meia hora, os argumentos tradicionais da proibição francesa foram confrontados com os dados disponíveis. E o exercício revelou-se, por vezes, cruel para Nicolas Prisse.
Ali Baddou apresenta logo à partida o «paradoxo francês»: a França possui uma das legislações mais repressivas da Europa, mantendo-se, no entanto, um dos países onde a canábis é amplamente consumida.
Para defender o balanço do governo, Nicolas Prisse opta, em primeiro lugar, pelos adolescentes. E, neste ponto, o número parece espetacular: aos 16 anos, a experimentação da canábis passou de 31% em 2015 para 8,4% em 2024. A França faz agora parte dos países europeus onde os jovens desta faixa etária consomem menos. Os dados do OFDT confirmam-no.
Mas Yann Bisiou e Marie Jauffret-Roustide desviam imediatamente a atenção. Entre os jovens adultos, a situação é bem diferente. Os dados europeus disponíveis para a França indicavam 19,2% de consumidores no último ano entre os 15 e os 34 anos, contra cerca de 15% na União Europeia. Acima de tudo, recordam eles, a diminuição do consumo entre os adolescentes é observada em todo o mundo, tanto no Canadá como na Europa.
Quando a repressão não faz subir os preços nem diminuir a oferta
Yann Bisiou resume o problema com três indicadores clássicos de um mercado ilegal: prevalência, preço e potência dos produtos. Apesar de décadas de repressão, a canábis continua amplamente acessível em França.
A política proibicionista produz, por outro lado, o que o jurista denomina um «consumidor pária»: um consumidor mantido na ilegalidade, sem que essa ilegalidade faça desaparecer nem o produto nem o seu mercado.
Marie Jauffret-Roustide opõe a esta lógica a da regulamentação. Cita, nomeadamente, o Quebeque, onde a distribuição legal é confiada a um monopólio público em vez de a uma indústria privada que procura maximizar as suas vendas. O caso do Quebeque é ainda mais interessante porque os dados de saúde pública não revelam a anunciada explosão do consumo entre os mais jovens: na faixa etária dos 15 aos 20 anos, o consumo declarado é hoje ainda mais baixo do que antes da legalização.
No que diz respeito à legalização mundial, Prisse reescreve a tendência
Este é provavelmente o ponto mais frágil da defesa da MILDECA. Nicolas Prisse afirma que o movimento internacional não estaria a avançar especificamente para a legalização e invoca países que, segundo ele, deram marcha-atrás. Cita, nomeadamente, a Tailândia e a Alemanha, que «não levaram a sua reforma até ao fim».
A realidade é mais complexa.
A Tailândia não legalizou a canábis como no Canadá. Depois de legalizado a canábis medicinal em 2018, retirou a planta da lista de estupefacientes em 2022, o que provocou uma descriminalização muito ampla e o surgimento de um vasto mercado comercial insuficientemente regulamentado. O governo implementou posteriormente uma regulamentação para recentrar o acesso nos usos médicos. Apresentar esta evolução legal como um «retrocesso» na legalização alimenta, portanto, uma confusão sobre a própria natureza da reforma tailandesa.
A Alemanha, por seu lado, mudou efetivamente de regime. Desde abril de 2024, os adultos podem possuir determinadas quantidades de canábis e cultivar até três plantas; as associações de cultivo também estão autorizadas.
O projeto alemão incluía, no entanto, um segundo pilar: experimentar uma distribuição comercial regulamentada em determinadas regiões. Inicialmente concebido tendo em conta as restrições europeias e internacionais, acabou por acabou por não ser implementado e a coligação que chegou ao poder em 2025 indicou que não tencionava dar-lhe continuidade, sem regressar à proibição anterior, e isto em paralelo com outros esforços legislativos para avançar até à venda autorizada de canábis.
De forma mais ampla, a própria ONU descreve uma evolução contínua das políticas relativas à canábis: Canadá, Uruguai, 28 jurisdições norte-americanas, mas também Malta, Luxemburgo e a Alemanha adotaram diferentes formas de acesso legal à canábis não medicinal, enquanto a Suíça e os Países Baixos estão a experimentar circuitos regulamentados, com a República Checa não ficando atrás.
Canábis medicinal: uma experiência que não experimentou o que diz Prisse
Outra discussão difícil para o presidente da MILDECA: a canábis terapêutica.
Nicolas Prisse apresenta a experiência francesa como parte do processo normal que permite avaliar a relação benefício-risco e organizar um eventual tratamento.
Yann Bisiou contradiz-o: o objetivo principal da experiência francesa não era descobrir se a cannabis poderia ter utilidade terapêutica, mas sim testar concretamente o seu circuito de disponibilização.
E, neste ponto, os documentos da ANSM dão razão ao jurista: a própria agência define como «objetivo principal» da experiência a avaliação da «viabilidade do circuito de disponibilização aos doentes».
E a própria MILDECA beneficia do dinheiro proveniente das apreensões
Último ponto de confronto: as multas fixas por infração (AFD), que se tornaram, desde 2020, uma das principais ferramentas de repressão ao consumo de estupefacientes. Nicolas Prisse continua a defender o princípio, nomeadamente como instrumento de «responsabilização» dos consumidores. No papel, a multa é de 200 euros, reduzida para 150 euros em caso de pagamento rápido e aumentada para 450 euros em caso de atraso.
Yann Bisiou recorda, no entanto, uma realidade muito menos convincente: grande parte destas multas simplesmente não é paga. Os dados parlamentares mais recentes indicam uma taxa de pagamento de cerca de 34 % após um ano. Por outras palavras, aplicar mais multas não significa necessariamente tornar a sanção mais eficaz.
Marie Jauffret-Roustide levanta uma questão ainda mais profunda: a de saber quem recebe estas multas. O consumo de canábis atravessa todas as classes sociais, mas as fiscalizações policiais não se distribuem uniformemente pela população. A socióloga insiste nos preconceitos sociais e raciais do controlo policial: os jovens dos bairros populares e as pessoas de minorias étnicas estão mais expostos aos controlos e, por conseguinte, à sanção. A AFD não sanciona, assim, apenas um comportamento; sanciona, em primeiro lugar, aqueles que a polícia controla.
E talvez seja aí que a defesa francesa se torna mais difícil: não se trata de demonstrar que a canábis é inofensiva — ninguém no programa o afirma —, mas sim de explicar por que razão esses riscos justificariam a manutenção de um modelo repressivo cujos resultados são inexistentes.
Um último elemento não é insignificante neste debate sobre a repressão: a MILDECA gere o fundo de apoio «Drogas», alimentado pelo produto dos bens criminosos confiscados em casos relacionados com estupefacientes. A repartição oficial atribui 35% destes recursos à polícia, 25% à gendarmerie, 20% à justiça, 10% às alfândegas e 10% a ações de prevenção sob a égide da MILDECA.
É difícil, nestas condições, ignorar este paradoxo: a política que a MILDECA tem por missão defender contribui, ela própria, para alimentar os meios de que dispõe.
