O Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu por unanimidade que o consumo regular de canábis, por si só, não pode justificar automaticamente a perda do direito de uma pessoa a possuir uma arma de fogo, garantido pela Segunda Emenda.
No centro deste caso, cuja decisão foi proferida a 18 de junho, encontrava-se Ali Danial Hemani, um residente do Texas processado ao abrigo de uma lei federal que proíbe os consumidores de substâncias controladas a nível federal de possuírem armas de fogo. As autoridades federais alegaram que o facto de Hemani ter admitido consumir canábis dia sim, dia não constituía motivo suficiente para o acusar, embora não tenha sido apresentada qualquer prova de que ele estivesse sob o efeito dessa substância quando manuseava uma arma de fogo ou de que representasse um perigo para terceiros.
Numa decisão unânime, o Tribunal rejeitou este argumento, considerando que o governo não tinha demonstrado que os consumidores regulares de canábis fossem intrinsecamente perigosos.
O Tribunal rejeita uma proibição geral
Falando em nome do Tribunal, o juiz Neil Gorsuch salientou que os direitos constitucionais não podem ser retirados apenas com base no consumo de canábis.
«O governo pede-nos que concluamos que qualquer pessoa que consuma regularmente marijuana é categoricamente violenta e perigosa, sem apresentar outras provas», indica o acórdão.
Este acórdão não invalida a lei federal conhecida como 18 U.S.C. §922(g)(3), que restringe a posse de armas de fogo por parte de consumidores de substâncias controladas. Em vez disso, o Tribunal considerou que a lei tinha sido aplicada de forma inconstitucional no caso específico do Sr. Hemani, uma vez que os procuradores não tinham apresentado provas individualizadas da sua periculosidade.
Gorsuch rejeitou igualmente as comparações estabelecidas pelo Ministério da Justiça entre os consumidores de canábis e as regulamentações históricas destinadas aos alcoólicos inveterados. Segundo o Tribunal, essas leis históricas visavam indivíduos cujo consumo de substâncias os tornava incapazes de gerir os seus assuntos, um critério que não se verificava no caso de Hemani.
«Tendo tudo isto em conta, parece que as leis históricas do governo visavam os alcoólicos inveterados não simplesmente porque consumiam regularmente substâncias intoxicantes, nem mesmo porque, por vezes, abusavam delas», escreveu Gorsuch. «Pelo contrário, essas leis visavam os alcoólicos inveterados porque o seu consumo de álcool os tornava praticamente incapazes de gerir os seus assuntos. E isso não tem praticamente nada a ver com as pessoas visadas, segundo o governo, pela disposição relativa aos consumidores ilegais do artigo 922(g)(3).»
A normalização da canábis influencia o debate jurídico
O raciocínio do Tribunal reflete a rápida evolução do estatuto da canábis nos Estados Unidos. Mais de 40 estados autorizam agora a canábis para fins médicos ou recreativos para adultos, sob uma forma ou outra, enquanto o governo federal iniciou recentemente o processo para transferir os produtos à base de canábis medicinal regulamentados pelos estados da Anexo I para o Anexo III da Lei das Substâncias Controladas.
Gorsuch observou que estas mudanças de política minam o argumento do governo de que todos os consumidores de canábis devem ser considerados particularmente perigosos.
«Independentemente da opinião que se possa ter sobre estas evoluções, o governo federal não se limitou a tolerá-las; contribuiu para as alimentar. Tudo isto coloca-o numa posição delicada para sugerir que os milhões de americanos que agora consomem marijuana regularmente são categoricamente e excepcionalmente perigosos.»
Um parecer concordante do juiz Samuel Alito, ao qual se juntou a juíza Elena Kagan, salientou a ausência de provas relativas aos efeitos reais do consumo de canábis por parte de Hemani, argumentando que o governo não tinha conseguido estabelecer uma comparação significativa com os exemplos históricos em que se baseava.
Uma vitória para os defensores da reforma com implicações mais amplas
Esta decisão foi saudada tanto pelas organizações a favor da reforma da cannabis como pelos grupos de defesa das liberdades civis. A NORML, a American Civil Liberties Union (ACLU) e até mesmo a National Rifle Association (NRA) apoiaram os recursos contra a proibição federal, argumentando que esta violava os direitos constitucionais sem justificação suficiente.
Joseph Bondy, presidente do conselho de administração da NORML, descreveu este acórdão como a confirmação de que «os adultos responsáveis não perdem os seus direitos garantidos pela Segunda Emenda simplesmente por consumirem canábis, na ausência de qualquer prova individualizada de periculosidade».
Esta decisão vem também reforçar uma série crescente de decisões proferidas pelos tribunais federais que questionam as restrições em matéria de armas de fogo aplicadas aos consumidores de canábis. Decisões recentes proferidas pelos tribunais de recurso dos 5.º e 8.º circuitos também concluíram que o consumo de drogas, por si só, não implica automaticamente a perda dos direitos constitucionais relativos às armas de fogo.
Enquanto a reforma federal sobre a canábis continua a avançar e as audiências sobre a reclassificação desta substância se realizarão ainda este mês, o acórdão Hemani deverá tornar-se uma referência fundamental em futuros recursos judiciais relativos à interseção entre a política em matéria de canábis, os direitos constitucionais e o direito federal.
