Canábis medicinal a duas velocidades na Europa: França e Espanha enfrentam os seus modelos restritivos

Enquanto a Alemanha e o Reino Unido estão a redefinir as normas europeias em matéria de canábis medicinal, a França e a Espanha continuam presas a quadros regulamentares pesados e fragmentados. O contraste é tanto mais notório quanto estes dois países se encontram entre os maiores mercados potenciais – cerca de 5 milhões de utilizadores anuais em Espanha e mais de 5 milhões em França – e dispõem de importantes trunfos em termos de investigação clínica e de capacidade farmacêutica.

Em França, cinco anos de experimentação resultaram no tratamento de menos de dois mil doentes activos; em Espanha, apesar de dez empresas autorizadas, não surgiu qualquer mercado nacional antes da reforma anunciada para o final de 2025.

Como o Spain Cannabis Market Report 2025 assinala, o país já exportou mais de 22 toneladas de flores medicinais em 2025, enquanto continua incapaz de servir os seus próprios pacientes. Nem a França nem a Espanha têm falta de competências ou de infra-estruturas; são os seus modelos restritivos que impedem que a sua capacidade industrial se converta num verdadeiro mercado em grande escala.

A convergência restritiva dos modelos francês e espanhol face a uma Europa em abertura

Embora a Alemanha e o Reino Unido tenham construído modelos de acesso baseados numa ampla disponibilidade nas farmácias, os formatos, incluindo flores inaláveis, e telemedicina e serviços de telefarmácia que simplificam o percurso do paciente, a França e a Espanha optaram deliberadamente por quadros de controlo concebidos principalmente para segurar o processo regulamentar e só depois permitir o acesso.

Na Alemanha, esta arquitetura aberta levou a uma adoção massiva da canábis medicinal: mais de 160 toneladas importadas até 2025, milhares de pacientes monitorizados remotamente e um mercado onde a inalação – essencial na gestão da dor aguda – está regulamentada.

É certo que o modelo alemão e britânico apresenta um risco: uma concentração demasiado elevada das receitas médicas num pequeno número de plataformas privadas, o que suscita críticas de potenciais abusos. Mas este modelo permitiu uma transição rápida para os pacientes que antes se automedicavam: têm agora acesso a um acompanhamento clínico estruturado.

Em contrapartida, a França e a Espanha construíram sistemas cuja prioridade é o controlo institucional, muitas vezes influenciado pelas preocupações das forças de segurança – daí a exclusão estrita dos florais, apesar da sua utilização clínica documentada noutros países.

Esta escolha contrasta ainda mais fortemente com os resultados observados nos dois países: os dados da experiência francesa mostram um perfil de segurança notável, com apenas 86 acontecimentos adversos significativos e menos de 20 hospitalizações – apesar de o programa tratar indicações graves: dor neuropática (60% dos pacientes activos), esclerose múltipla, epilepsia, cancro ou cuidados paliativos. A Espanha adoptará indicações semelhantes, com uma definição mais ampla de dor crónica.

A outra grande diferença reside na arquitetura do acesso. Em França, mais de 2.200 profissionais foram formados, incluindo cerca de 1.000 farmacêuticos dispensadores, permitindo uma evolução gradual do modelo inicialmente centrado nos hospitais: em 2025, 53% da dispensa já será feita em farmácias municipais, um sinal de que o ecossistema está a procurar expandir-se. A Espanha, por outro lado, continua a ser um modelo ainda mais fechado: prescrição apenas hospitalar, dispensa reservada às 353 farmácias hospitalares e uma incapacidade estrutural de mobilizar a rede de farmácias – o que dificulta o aumento rápido e representa um grande desafio para os hospitais já saturados.

Por fim, os dois países partilham um constrangimento suplementar: uma arquitetura de acesso dependente do registo dos produtos, embora as estruturas regulamentares sejam muito diferentes: A França opera com produtos acabados, fornecidos diretamente na sua forma farmacêutica; enquanto a Espanha impõe um modelo magistral, em que o farmacêutico prepara cada produto na dosagem determinada para um doente específico.

Em ambos os casos, a obrigação de‘registar cada produto alinha estes sistemas com os modelos mais restritivos da Europa, como os da Polónia ou da Ucrânia, em contraste com mercados abertos como a Alemanha ou o Reino Unido, onde o simples cumprimento das normas farmacêuticas é suficiente para o acesso ao mercado, sem um dossier farmacêutico completo para o registo do produto – facilitando a entrada de novos fornecedores.

Estes quadros restritivos têm certamente as suas vantagens: uma fortelegitimidade clínica, um sólido controlo farmacêutico e a possibilidade de integrar o reembolso público a médio prazo – uma grande diferença em relação aos modelos alemão ou britânico, em que a maioria dos doentes paga do seu bolso. Mas os sistemas francês e espanhol estão ainda longe de poder responder às necessidades reais, estimadas em várias centenas de milhares de doentes em cada país. Os gráficos da experiência francesa ilustram perfeitamente esta assimetria: após quatro anos de esforços, apenas 1 683 doentes permanecem activos. Em Espanha, o mercado ainda não começou: nenhuma receita até ao segundo semestre de 2026, apesar de o país ter exportado mais de 22 toneladas de canábis medicinal até setembro de 2025.

Em suma: onde a Europa está a avançar para modelos abertos, multicanais e centrados no paciente, a França e a Espanha continuam estruturadas como se o principal risco fosse o acesso em si – e não a doença que estes tratamentos são supostos aliviar.

Paradoxos de um desenvolvimento inacabado: a ligação entre a indústria, os doentes e o sistema de saúde

Embora a França e a Espanha partilhem um modelo de acesso restritivo, as suas trajectórias industriais são muito diferentes – mas convergem para o mesmo bloqueio: a incapacidade de ligar a capacidade produtiva real a um mercado interno funcional. No entanto, ambos os países têm ecossistemas dinâmicos: em Espanha, cerca de 70 empresas activas no segmento médico representam 148 milhões de euros em activos, concentrados em alguns projectos de grande escala – vários hectares de cultivo em estufa, plataformas de extração, irradiação, processamento e infra-estruturas EU-GMP.

Em França, apesar da ausência de produção nacional em experimentação, está a surgir um sector soberano: Overseed, que angariou mais de 8 milhões de euros, Chenevia ou DelleD-La Fleur procuram estruturar uma cadeia de valor nacional capaz de abastecer o mercado interno e visar a exportação. Portanto, não é a ambição industrial que falta, mas a estrutura para conectá-la a um acesso real.

A Espanha ilustra este paradoxo de uma forma particularmente notável. O país tem uma infraestrutura farmacêutica avançada, mas a sua indústria está centrada quase exclusivamente na exportação. De acordo com o Spain Cannabis Market Report 2025, mais de 22 toneladas de flores medicinais foram exportadas em 2025… enquanto apenas 8 toneladas provêm do cultivo doméstico. As restantes 14 toneladas correspondem a operações de recondicionamento, extração de biomassa ou irradiação para controlo microbiológico, antes da reexportação para Portugal, Alemanha, Reino Unido ou Suíça.

Dois em cada três produtos exportados por Espanha nunca foram, portanto, cultivados no seu solo. Este modelo, próximo do de um pólo farmacêutico integrado, oferece um potencial óbvio – formulação, desenvolvimento de novos formatos, ensaios clínicos, análises, serviços regulamentares – mas também expõe o país a uma extrema dependência dos voláteis mercados externos, como demonstrado pelo recente bloqueio português ligado ao endurecimento das normas de notificação e licenciamento, ou como ilustrado pelas tensões sobre a quota de importação alemã, ou a escassez de dronabinol de 2023-2024 que levou à deterioração clínica de 86% dos pacientes em causa.

A França, por sua vez, possui um tecido farmacêutico denso, uma poderosa rede de farmácias e um ecossistema de start-ups credível, mas esses ativos permanecem desconectados do mercado real. Toda a experimentação depende das importações, que estão sujeitas a incertezas geopolíticas e logísticas. Esta fragilidade estrutural é agravada pela instabilidade política persistente: dissolução parlamentar, queda do governo, adiamentos sucessivos, TRIS atrasada e ausência de cronograma de implementação.

A CBD actua como mais uma revelação desta incapacidade de regular o que toleramos. Em França, a decisão do Conseil d’Etat de 2021 tinha estabilizado o sector, permitido a abertura de centenas de lojas e legitimado as vendas nas tabacarias. No entanto, a Lei das Finanças de 2026 procura recentralizar o mercado no monopólio das tabacarias e aplicar um imposto de 26%, ameaçando a competitividade da indústria, o emprego e a acessibilidade dos consumidores – um paradoxo para um produto não narcótico amplamente utilizado para o bem-estar e que vai ser incluído na PAC.

Em Espanha, a situação é ainda mais incoerente: ausência total de regulamentação, jurisprudência restritiva desde 2021 para os produtores, proibição não oficial de vendas em estâncias, distribuição retalhista não regulamentada. Uma regulamentação semelhante à do tabaco (restrição a menores, controlo de qualidade) poderia melhorar a situação. No entanto, é essencial manter a tributação baixa e autorizar a distribuição através de lojas independentes e plataformas online.

No final das contas, tanto a França quanto a Espanha mostram a mesma limitação: um setor industrial que está progredindo, uso social massivo, mas um Estado incapaz de construir um mercado de acesso estável, legível e coerente. Enquanto esta ligação entre a indústria, os prescritores e os pacientes não for construída, nenhuma das nações poderá afirmar que desempenha um papel importante na arquitetura europeia da cannabis medicinal.

O potencial para um papel de liderança na Europa requer reformas estruturais

A França e a Espanha têm muitos elementos de liderança europeia: experiência clínica, infraestrutura farmacêutica, indústria de exportação, ecossistemas inovadores e um mercado potencial superior a dez milhões de utilizadores entre os dois. Quase um em cada três europeus que consomem canábis vive num destes países.

No entanto, os seus modelos de acesso – concebidos para tranquilizar os reguladores e não para servir os pacientes – produzem sistemas tão restritivos que continuam a ser incapazes de absorver a procura real, desligados da dinâmica europeia de alargamento do acesso. Para sair deste paradoxo, ambos os países precisam de se basear nos seus pontos fortes, mas passar de um modelo de limitação para um modelo de integração, em que a indústria, os prescritores e os pacientes formam finalmente um sistema coerente.

A primeira necessidade urgente é abrir o acesso para além dos centros de referência e normalizar a prescrição. Isto significa integrar plenamente as farmácias comunitárias, permitir a telemedicina num quadro seguro e adaptar os procedimentos de aquisição para introduzir formatos que sejam verdadeiramente úteis na clínica – incluindo as formas inaláveis que estão atualmente excluídas, embora sejam cruciais para certas dores e sintomas agudos.

É igualmente essencial assegurar o sector industrial a montante. Ambos os países precisam de manter um quadro estável para a produção nacional, apoiar o registo de novos produtos, viabilizar a experimentação e os estudos de observação em grande escala e harmonizar os requisitos de qualidade para atenuar a volatilidade dos mercados internacionais. Uma base clara e previsível para os produtores – quer sejam já exportadores ou estejam numa fase de arranque – é essencial para garantir o abastecimento dos doentes, em vez de continuar a expor o sistema à escassez ou a arbitragens políticas de curto prazo.

O caminho a seguir é claro: construir um acesso alargado, farmacêutico, controlado, mas verdadeiramente funcional. Sem isso, a França e a Espanha continuarão a produzir um paradoxo estéril: conhecimentos abundantes, uma indústria de alto desempenho, milhões de utilizadores – mas nenhum mercado. Numa Europa que está a convergir rapidamente para modelos mais maduros, têm agora apenas duas opções: reformar em profundidade ou deixar que outros definam as normas para a canábis medicinal para a próxima década.