O óleo CBD é novamente classificado como estupefaciente em Itália

A indústria italiana do cânhamo sofreu um novo golpe esta semana: o Tribunal Administrativo Regional (TAR) rejeitou um recurso que declarava o óleo CBD como um estupefaciente.

Esta decisão surge apenas alguns dias após a adoção de emergência do artigo 18 da lei de segurança italiana, que equipara as flores de cânhamo à cannabis com um elevado teor de THC, dizimando assim a indústria italiana do cânhamo.

A única medida de apaziguamento após esta repressão brutal foi o facto de apenas os óleos de CBD obtidos a partir de flores terem sido proibidos, pelo que os extraídos de folhas ou caules continuaram a ser legais e podiam ser vendidos sem receita médica.

No entanto, com esta última reviravolta do Tribunal, que rejeitou por duas vezes este argumento devido à falta de provas científicas, a restrição aplica-se agora a todas as composições orais de CBD extraídas da planta da Cannabis, quer o extrato provenha das flores, folhas ou caules – mas não ao CBD sintético.

Cronologia da proibição do óleo CBD

• 2020: O decreto inicial que classifica o CBD oral como um narcótico é introduzido pelo então ministro da Saúde Roberto Speranza. No entanto, é imediatamente suspenso, enquanto se aguarda o parecer das autoridades científicas, do Conselho Superior de Saúde e do Istituto Superiore di Sanità (ISS), e nunca é implementado
• agosto de 2023: sob o novo governo liderado pelo Ministro Orazio Schillaci, o decreto de 2020 foi restabelecido sem mais pareceres dos organismos de saúde competentes. Esta decisão deu imediatamente origem a acções judiciais
• outubro de 2023: o TAR emitiu uma decisão que bloqueia a aplicação do decreto, citando a falta de provas científicas de apoio e reforçando o argumento de que o CBD não é psicotrópico
• 27 de junho de 2024: O Ministério da Saúde reeditou o decreto, agora apoiado por novos pareceres do ISS e do CSS, afirmando que o CBD oral pode apresentar riscos para a saúde, particularmente devido à sua potencial interação com o THC.
• 11 de setembro e 24 de outubro de 2024: O TAR suspende novamente o decreto, citando um relatório científico do professor Costantino Ciallella, ex-diretor de medicina legal da Universidade La Sapienza, que conclui que o CBD não causa dependência psicofísica e não tem efeitos psicotrópicos

Reversão do tribunal

Numa decisão proferida em 16 de abril de 2025, o TAR rejeitou finalmente o recurso interposto pelas associações industriais de cânhamo Canapa Sativa Italia, Giantec S.r.l., Biochimica Galloppa S.r.l. e Orti Castello.

Na sequência desta decisão, a Itália proibiu efetivamente a venda de produtos à base de CBD destinados a serem ingeridos como alimentos ou suplementos dietéticos, limitando-os a medicamentos sujeitos a receita médica, o que constitui um golpe fatal para uma indústria já de rastos.

No seu recurso contra o decreto, proferido em 27 de junho de 2024, as associações argumentaram que esta classificação era injustificada, prejudicial para a economia e desprovida de qualquer base científica.

No entanto, depois de ter rejeitado por duas vezes o projeto de lei, o tribunal deu razão ao ministério, aceitando a aplicação do princípio da precaução, uma doutrina jurídica europeia que autoriza a regulamentação preventiva em caso de incerteza científica sobre os riscos potenciais para a saúde.

O Ministério baseou a sua decisão em avaliações do Instituto Nacional de Saúde (ISS) e do Conselho Superior de Saúde (CSS) de Itália, que manifestaram preocupações quanto à segurança e à supervisão regulamentar dos produtos de CBD derivados de extractos de plantas.

Essas preocupações incluíam o risco de toxicidade hepática, efeitos secundários psiquiátricos, contaminação por THC ou canabinóides sintéticos e discrepâncias na rotulagem dos produtos.

O tribunal sublinhou que esta decisão não equivale a classificar o CBD puro como um estupefaciente e não afecta os produtos que contêm CBD sintético.

“Dados os riscos incertos mas credíveis para a saúde pública, justifica-se uma intervenção regulamentar preventiva”, escreveram os juízes, citando o dever do Departamento de proteger os consumidores, mesmo na ausência de um consenso científico definitivo.