CBD fora do controlo internacional: o “exclusivo” do CannaReporter confirma-o

Em 20 e 22 de maio de 2026, o CannaReporter publicou em duas partes [ndlr: uma terceira está para breve] a sua análise de um documento exclusivo: uma carta confidencial do INCB (International Narcotics Control Board, o órgão quase judicial da ONU responsável pelas convenções sobre narcóticos) revela que a CBD está “fora do controlo internacional”. A informação circulou rapidamente entre as redes europeias de profissionais da canábis.

Mas se a carta é de facto um exclusivo, confirma, no máximo, o que já sabíamos. No entanto, isso não a torna menos significativa, porque as implicações são de grande alcance.

A carta: uma nova peça

A carta em questão é identificável: trata-se da Circular E/INCB/NAR/C.L.20/2024, um documento informativo distribuído pelo INCB aos Estados signatários das Convenções de 1961 e 1971. O seu objetivo: a aplicação destas convenções “em relação à cannabis e às substâncias derivadas da cannabis”. O facto de o CannaReporter o ter descoberto foi o resultado de um verdadeiro esforço de acesso à informação: o Infarmed, a ANSM portuguesa, recusou-se a fornecê-lo, o INCB remeteu o assunto para as autoridades nacionais e, no final, foi a Comissão Europeia que o transmitiu, com o acordo da agência da ONU.

O que a carta diz, por outro lado, já circula nos círculos especializados há muito mais tempo. Por exemplo, escrevemos sobre o assunto já em 2020.

Mais recentemente, o Dr. Pavel Pachta, ex-secretário e depois membro do INCB, mencionou a circular num evento oficial da Comissão de Estupefacientes da ONU em março de 2026 em Viena. De facto, foi na sequência desta menção que o CannaReporter nos confirmou que tinha procurado e obtido a Circular.

Este documento foi entretanto citado, analisado e parcialmente reproduzido num artigo do High Times de 9 de abril de 2026. Nele, o autor, Michael Krawitz, afirma que a circular “reafirma que apenas certos canabinóides, principalmente o THC e os seus isómeros, são listados internacionalmente nas Listas”, distinguindo explicitamente estes compostos do CBD.

Por isso, o que a carta diz não é uma surpresa. E podemos adicionar a ele o contexto de por que o INCB chegou a isso, e o que realmente implica além do CBD.

O que a lei já vem dizendo desde 2022

Em março de 2022, o pesquisador franco-argelino Kenzi Riboulet-Zemouli publicou através do think-tank FAAAT uma monografia intitulada High Compliance, uma legalização lex lata para a indústria de cannabis não medicinal. Este texto de mais de 130 páginas, disponível em acesso aberto no SSRN, estabeleceu com todo o aparato legal que os produtos de canábis “não mencionados nas Listas das Convenções, por exemplo o canabidiol” estão estruturalmente fora do âmbito da lei internacional de estupefacientes.

O argumento central: o artigo 2.º, n.º 9, da Convenção Única de 1961 permite que os Estados isentem substâncias do regime de controlo de estupefacientes se forem “habitualmente utilizadas na indústria para fins que não sejam médicos ou científicos”. E esta disposição, escreve Riboulet-Zemouli, não faz qualquer distinção entre o CBD e o THC, nem entre a canábis e qualquer outra droga classificada.

A publicação teve um efeito imediato: pela primeira vez na história do INCB, a presidente do organismo deslocou-se a Nova Iorque para consultar o Gabinete de Assuntos Jurídicos das Nações Unidas. Um terramoto institucional que passou completamente despercebido aos meios de comunicação social do sector.

O relatório High Compliance não é uma opinião: é uma leitura literal dos textos. As convenções internacionais de 1961, 1971 e 1988 apenas controlam as substâncias expressamente enumeradas nos seus anexos. O CBD não consta da lista. Nunca o fez. Em 2018, na sequência de uma avaliação do seu Comité de Peritos em Toxicodependência, a OMS recomendou que “as preparações que contêm principalmente CBD e menos do que vestígios de THC não devem ser colocadas sob controlo internacional”. Esta recomendação não alterou a lei, mas simplesmente documentou o que a lei já previa.

Kenzi Riboulet-Zemouli também citou o Kanavape acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia em novembro de 2020 (Processo C-663/18), que tinha concluído que o direito europeu se opõe a que um Estado-Membro proíba a comercialização de CBD legalmente produzido noutro Estado-Membro, precisamente porque a molécula não tem as propriedades psicoactivas em que se baseia o seu possível controlo.

O que o INCB aceita e o que se recusa a escrever

É aqui que a posição atual do INCB, ilustrada pela Circular 2024 e pelas declarações de Pachta, se torna simultaneamente interessante e problemática.

O INCB aceita atualmente a interpretação do nº 9 do artigo 2º para a CBD. Reconhece que esta molécula, embora derivada da Cannabis, pode ser isenta do regime de controlo de estupefacientes. Mas recusa-se a alargar esta lógica ao THC ou a outros canabinóides, sem nunca apresentar a mínima justificação jurídica para esta distinção.

E com boas razões: não existe tal coisa. A Convenção de 1961 foi redigida ainda antes de o THC ter sido isolado e identificado. Não menciona nem o CBD nem o THC pelo nome. O Artigo 2(9) não faz distinção entre moléculas: aplica-se a todas as substâncias inventariadas que são “de uso industrial comum”. Embora a disposição se aplique ao CBD, também se aplica ao THC, aos extractos complexos e a todos os canabinóides. O que consta da lista da Convenção é o “extrato de cannabis”, ou seja, tanto o CBD como o THC. Se a disposição se aplica a extractos com um elevado teor de CBD, também se aplica a extractos com um elevado teor de THC ou outros. É uma questão de coerência jurídica básica.

O INCB sabe-o. Até agora, tinha encontrado um status quo conveniente: aceitar oralmente a isenção para o CBD, o que satisfaz os Estados-Membros que querem uma indústria legal de CBD, sem nunca colocar por escrito as condições que permitiriam alargar o raciocínio. Desta forma, os países que legalizam a canábis recreativa violam as convenções, mas uma violação discreta, sem confronto formal. O sistema é mantido pela ambiguidade mantida.

Porque é que o INCB está a falar sobre isto agora

O facto de o INCB ter considerado oportuno enviar uma circular aos seus Estados membros para clarificar o estatuto da CDB em 2024 é, por si só, interessante. É um testemunho de uma realidade no terreno: apesar da clareza jurídica formal, muitos Estados continuaram a tratar a CDB como uma droga controlada, por inércia administrativa ou interpretação restritiva.

Esta confusão não é de somenos importância. Levou as autoridades aduaneiras a apreenderem carregamentos legais, os Estados a processarem os comerciantes por produtos que não são controlados internacionalmente e as empresas a operarem num nevoeiro regulamentar persistente. A circular do INCB de 2024 procura dissipar este nevoeiro, não criando uma nova lei, mas reiterando a lei existente.

Esta é uma distinção crucial que o artigo do CannaReporter tende a esbater. Apresentar a carta como uma “revelação” sugere que o estatuto do CBD acaba de mudar, ou que depende de uma benevolência passageira do INCB. O oposto é verdadeiro: o CBD está fora do controlo internacional porque os redactores das Convenções de 1961 não o incluíram, acrescentaram a válvula de segurança do artigo 2(9), e nenhuma decisão administrativa pode alterar este facto estrutural.

O que os operadores franceses devem ter em conta

Para os operadores do mercado da CDB em França, na Bélgica, em Portugal ou no Quebeque, esta sequência ilustra um fenómeno recorrente: os verdadeiros avanços jurídicos, documentados por investigadores rigorosos, demoram anos a chegar ao debate público e mediático de forma legível.

A boa notícia é que estes avanços são sólidos. O trabalho de Kenzi Riboulet-Zemouli, disponível gratuitamente desde 2022, fornece um quadro analítico que qualquer advogado, regulador ou empresário pode mobilizar. A monografia High Compliance não é apenas uma análise académica: é uma ferramenta operacional para compreender como os Estados podem regular a canábis não medicinal e os canabinóides não controlados, como o CBD, mantendo-se totalmente em conformidade com o direito internacional. Se a lei de Malta de 2022 copia palavra por palavra a linguagem do artigo 2.º, n.º 9, ou se o atual projeto de lei da Colômbia sobre a legalização da canábis recreativa e da folha de coca se baseia no artigo 2.º, n.º 9, não é por acaso… nem é um furo!

O INCB confirmou agora este facto por escrito.